Commenti a: Le origini dei Latini http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html Archivio di storia, tradizione, letteratura, filosofia Fri, 10 Feb 2012 17:38:46 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Di: fabio http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-2/#comment-1350 fabio Wed, 03 Mar 2010 07:16:31 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-1350 bravissimi bravissimi

]]> Di: biblios http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-2/#comment-1160 biblios Sat, 28 Nov 2009 19:56:46 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-1160 Penso di dover dare un'ulteriore informazione: non tutti i vincitori celto-germani restarono nel centro Italia. Alcuni di essi pensarono di stabilirsi nel nord Italia e una minoranza di questi si fusero con gli estruschi proseguendo la loro strada fino in Sicilia. Gli etruschi rimasti trovarono la forza di riorganizzarsi e risalire verso il nord per riprendere i territori abbandonati. Lungo la risalita trovarono un'altro fiume, che trovandosi appunto verso il nord, chimarono AR= sopra, Nor= nord, cioè sopra il nord, oggi ARNO. Questa moltitudine di uomini= OSK (da cui deriva anche bosco= moltitudine di piante) deriva TOSCANA. Semplice, no! Attendo i vostri commenti. Penso di dover dare un'ulteriore informazione: non tutti i vincitori celto-germani restarono nel centro Italia. Alcuni di essi pensarono di stabilirsi nel nord Italia e una minoranza di questi si fusero con gli estruschi proseguendo la loro strada fino in Sicilia. Gli etruschi rimasti trovarono la forza di riorganizzarsi e risalire verso il nord per riprendere i territori abbandonati. Lungo la risalita trovarono un'altro fiume, che trovandosi appunto verso il nord, chimarono AR= sopra, Nor= nord, cioè sopra il nord, oggi ARNO. Questa moltitudine di uomini= OSK (da cui deriva anche bosco= moltitudine di piante) deriva TOSCANA. Semplice, no! Attendo i vostri commenti.

]]> Di: biblios http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-2/#comment-1159 biblios Sat, 28 Nov 2009 19:33:43 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-1159 seguito commento precedente: questi hindi, benchè apparissero agli eupei del tempo molto civilizzati, perchè conoscevano e diffusero la scrittura, in effetti era la parte meno progradita del grande impero bianco, L'India protostorica. In quanto alla lingua latina, non furono questi popoli a portarla in italia, ma furono popoli celto-germani (della stessa stirpe di quelli che penetrarono in India, diventandone padroni) che scesero in italia, sconfissero gli etruschi (ex popolo nero che vivendo in italia da millenni aveva mutato il colore della pelle) scacciandoli dalla pianura padana, ricacciandoli fino al sud italia (capua), per poi fondersi con loro. Gli Etruschi, che prima dell'arrivo dei celto-germani erano i padroni della penisola italica, alcuni si fusero con i vincitori, militarmente più forti ma meno progrediti, altri si rifugiarono in Asia, fondando la prima Troia, ed altri ancora, i più deboli, si rifugiarono nelle selve e sui monti. I Sabini, tanto per fare un esempio, era parte del popolo Etrusco sconfito. La lingua latina dunque nasce dalla fusione di questi due popoli (bianchi e neri, come avvenne in India) I Celto-germano quindi, non avendo più oppositori al loro dominio, decisero di fermarsi in Italia (il clima era buono anche allora). Per controllare i territori occupati costituirono un centro di controllo dove posero un "Larte", cioè una specie di prefetto, un coordinatore amministrativo, il cui territorio divenne LARTHIO, cioè LAZIO e gli amministrati LARTHINI, cioè LATINI: è chiaro adesso da dove deriva la lingua latina e chi erano gli Indo-europei ? Dopo la distruzione di Troia, quelli che con Enea vennero dritto in Italia, erano gli eredi di quegli Etruschi che millenni prima vivevano in Italia. Penso che questo possa bastare per indirizzare i vostri interessanti dibattiti. seguito commento precedente: questi hindi, benchè apparissero agli eupei del tempo molto civilizzati, perchè conoscevano e diffusero la scrittura, in effetti era la parte meno progradita del grande impero bianco, L'India protostorica. In quanto alla lingua latina, non furono questi popoli a portarla in italia, ma furono popoli celto-germani (della stessa stirpe di quelli che penetrarono in India, diventandone padroni) che scesero in italia, sconfissero gli etruschi (ex popolo nero che vivendo in italia da millenni aveva mutato il colore della pelle) scacciandoli dalla pianura padana, ricacciandoli fino al sud italia (capua), per poi fondersi con loro. Gli Etruschi, che prima dell'arrivo dei celto-germani erano i padroni della penisola italica, alcuni si fusero con i vincitori, militarmente più forti ma meno progrediti, altri si rifugiarono in Asia, fondando la prima Troia, ed altri ancora, i più deboli, si rifugiarono nelle selve e sui monti. I Sabini, tanto per fare un esempio, era parte del popolo Etrusco sconfito. La lingua latina dunque nasce dalla fusione di questi due popoli (bianchi e neri, come avvenne in India) I Celto-germano quindi, non avendo più oppositori al loro dominio, decisero di fermarsi in Italia (il clima era buono anche allora). Per controllare i territori occupati costituirono un centro di controllo dove posero un "Larte", cioè una specie di prefetto, un coordinatore amministrativo, il cui territorio divenne LARTHIO, cioè LAZIO e gli amministrati LARTHINI, cioè LATINI: è chiaro adesso da dove deriva la lingua latina e chi erano gli Indo-europei ? Dopo la distruzione di Troia, quelli che con Enea vennero dritto in Italia, erano gli eredi di quegli Etruschi che millenni prima vivevano in Italia. Penso che questo possa bastare per indirizzare i vostri interessanti dibattiti.

]]> Di: biblios http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-2/#comment-1158 biblios Sat, 28 Nov 2009 18:54:29 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-1158 Noto che i giudizi sulle origini dei popoli partono sempre dagli Indoeuropei, come se questi fossero i creatori delle lingue e delle civiltà. Gli Hindo si sparsero per il mondo ad iniziare dal 3250 a.c., e non tutti vennero in Europa. Questi popoli non avevano una sola lingua e non facevano parte di una sola etnia: era una mescolanza di bianchi e neri dopo che gli Ari, bianchi, si erano mescolati ai neri che vivevano in India. Gli indieuropei dunque, sia chiaro una volta per tutte, non erano quelli che penetrarono in India, bensì quelli che ne uscirono, cioè la parte scissionista sconfitta. Noto che i giudizi sulle origini dei popoli partono sempre dagli Indoeuropei, come se questi fossero i creatori delle lingue e delle civiltà. Gli Hindo si sparsero per il mondo ad iniziare dal 3250 a.c., e non tutti vennero in Europa. Questi popoli non avevano una sola lingua e non facevano parte di una sola etnia: era una mescolanza di bianchi e neri dopo che gli Ari, bianchi, si erano mescolati ai neri che vivevano in India. Gli indieuropei dunque, sia chiaro una volta per tutte, non erano quelli che penetrarono in India, bensì quelli che ne uscirono, cioè la parte scissionista sconfitta.

]]> Di: Aldo Boano http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-2/#comment-753 Aldo Boano Sun, 15 Mar 2009 13:02:15 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-753 Non rispondete più? Ho forse fatto troppe domande? Non rispondete più? Ho forse fatto troppe domande?

]]> Di: Aldo Boano http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-2/#comment-739 Aldo Boano Mon, 09 Mar 2009 21:02:51 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-739 Ma gli appenninici potevano essere anche essi indoeuropei che si erano adattati a vivere sulle montagne oppure facevano parte del substrato presistente alla formazione delle culture note (villanoviano, etrusco, osco umbro, latino etc.)? Ma se presistevano perchè avrebbero dovuto occupare gli ambienti montani avendo a disposizione valli e pianure ancora, forse, non densamente abitate Ma gli appenninici potevano essere anche essi indoeuropei che si erano adattati a vivere sulle montagne oppure facevano parte del substrato presistente alla formazione delle culture note (villanoviano, etrusco, osco umbro, latino etc.)? Ma se presistevano perchè avrebbero dovuto occupare gli ambienti montani avendo a disposizione valli e pianure ancora, forse, non densamente abitate

]]> Di: Aldo Boano http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-1/#comment-730 Aldo Boano Thu, 05 Mar 2009 17:12:46 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-730 Gentile C. s. la Runa, innanzi tutto Vi ringrazio per la pazienza dimostrata nel rispondere alle mie domande però scoglitemi se possibile un altro dubbio. Leggendo sulla materia in oggetto su alcuni siti ho trovato una frase del tipo "la pratica funeraria (dei villanoviani n.d.r.) ha somiglianza con la cultura dei campi d'urne nella pianura danubiana, mentre le popolazioni indoeuropee praticavano in genere il rito dell'inumazione". Ma fino ad ora non si era detto che, sia pur in linea di massima, indoeuropeo = inceneratore? E allora quelli dei campi d'urne chi erano? Trattasi di una asserzione, almeno parzialmente, errata? Un'ultima domanda che rapporto è stato individuato tra cultura appenninica e le culture citate (villanoviana, osco-umbra, latina) ? in sintesi chi erano questi appenninici? Grazie Gentile C. s. la Runa, innanzi tutto Vi ringrazio per la pazienza dimostrata nel rispondere alle mie domande però scoglitemi se possibile un altro dubbio.

Leggendo sulla materia in oggetto su alcuni siti ho trovato una frase del tipo "la pratica funeraria (dei villanoviani n.d.r.) ha somiglianza con la cultura dei campi d'urne nella pianura danubiana, mentre le popolazioni indoeuropee praticavano in genere il rito dell'inumazione".

Ma fino ad ora non si era detto che, sia pur in linea di massima, indoeuropeo = inceneratore? E allora quelli dei campi d'urne chi erano? Trattasi di una asserzione, almeno parzialmente, errata?

Un'ultima domanda che rapporto è stato individuato tra cultura appenninica e le culture citate (villanoviana, osco-umbra, latina) ? in sintesi chi erano questi appenninici? Grazie

]]> Di: Centro Studi La Runa http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-1/#comment-729 Centro Studi La Runa Thu, 05 Mar 2009 16:34:31 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-729 L'attuale versione della pagina "Civiltà Etrusca" di Wikipedia (<a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Etruschi" rel="nofollow">http://it.wikipedia.org/wiki/Etruschi</a>) riporta diversi elementi a riguardo che credo possano interessarLa e chiarire diversi punti, tra cui il rapporto con la civiltà villanoviana. Leggo, tra l'altro, che alcuni studi genetici sono stati effettuati in epoca recente (<a href="http://www.etruschi-dna.com/" rel="nofollow">http://www.etruschi-dna.com/</a>). L'attuale versione della pagina "Civiltà Etrusca" di Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Etruschi) riporta diversi elementi a riguardo che credo possano interessarLa e chiarire diversi punti, tra cui il rapporto con la civiltà villanoviana. Leggo, tra l'altro, che alcuni studi genetici sono stati effettuati in epoca recente (http://www.etruschi-dna.com/).

]]> Di: Aldo Boano http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-1/#comment-727 Aldo Boano Thu, 05 Mar 2009 16:23:38 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-727 Commento alla risposta delle 15:56. Se si ipotizza che la cultura etrusca sia autocnona, quindi preesistente alla venuta dei villanoviani, come è possibile che i villanoviani, indoeuropei, siano venuti a contatto con essa se sono attestati in epoche precedenti nelle stesse zone? O mi sfugge qualche particolare o è una contrddizione. Commento alla risposta delle 15:56. Se si ipotizza che la cultura etrusca sia autocnona, quindi preesistente alla venuta dei villanoviani, come è possibile che i villanoviani, indoeuropei, siano venuti a contatto con essa se sono attestati in epoche precedenti nelle stesse zone? O mi sfugge qualche particolare o è una contrddizione.

]]> Di: Centro Studi La Runa http://www.centrostudilaruna.it/leoriginideilatini.html/comment-page-1/#comment-728 Centro Studi La Runa Thu, 05 Mar 2009 16:20:08 +0000 http://www.oliodirialto.com/?p=429#comment-728 Ho alcune perplessità sulla genetica storica. Non credo che la si possa considerare una prova allo stesso modo, per esempio, delle investigazioni dei RIS sulla scena del crimine. Anche se la genetica ci mostra, infatti, gruppi prevalenti in un certo territorio (per esempio la predominanza di un certo gruppo sanguigno, ecc) non è ovviamente in grado di chiarirci quale lingua parlasse l'individuo, quale spostamento abbia effettuato lui o il suo avo, se fosse o meno autoctono, eccetera. D'altra parte, a complicare la questione, le suddivisioni dell'unità indoeuropea si sono verificate in un arco di millenni, durante i quali vi furono assai frequenti contatti, scambi culturali e probabilmente anche genetici sia infra-indoeuropei sia con popolazioni non-indoeuropee. Sinceramente non so se nel caso specifico l'esame genetico sia tecnicamente possibile e nel caso in quale misura sia stato effettuato e con quali esiti. Ho alcune perplessità sulla genetica storica. Non credo che la si possa considerare una prova allo stesso modo, per esempio, delle investigazioni dei RIS sulla scena del crimine. Anche se la genetica ci mostra, infatti, gruppi prevalenti in un certo territorio (per esempio la predominanza di un certo gruppo sanguigno, ecc) non è ovviamente in grado di chiarirci quale lingua parlasse l'individuo, quale spostamento abbia effettuato lui o il suo avo, se fosse o meno autoctono, eccetera. D'altra parte, a complicare la questione, le suddivisioni dell'unità indoeuropea si sono verificate in un arco di millenni, durante i quali vi furono assai frequenti contatti, scambi culturali e probabilmente anche genetici sia infra-indoeuropei sia con popolazioni non-indoeuropee.

Sinceramente non so se nel caso specifico l'esame genetico sia tecnicamente possibile e nel caso in quale misura sia stato effettuato e con quali esiti.

]]>